字数 1126，阅读大约需 6 分钟
研究方法与过程
本次研究采用经典的图灵测试模式，探究人类能否准确区分互动对象是机器还是人类。研究人员邀请830名不同背景的参与者，让他们对18对夫妻治疗案例中的回复进行判断，分辨哪些来自ChatGPT，哪些出自经验丰富的人类治疗师。
令人惊讶的测试结果
发表于《PLOS心理健康》的研究结果显示，参与者识别治疗反应来源的表现仅略高于随机猜测。人类治疗师的反应被正确识别比例为56.1%，ChatGPT的反应被正确识别比例为51.2%，这表明受试者区分两者回复存在困难。
此外，ChatGPT在治疗联盟、同理心及文化适应性等治疗质量关键维度上，表现优于人类专家。在治疗联盟方面，ChatGPT通过独特语言交互模式，能迅速与“患者”建立紧密联系；同理心方面，其回复让受试者感受到更多理解与关怀；文化适应性上，凭借庞大语料库和先进语言处理算法，它能更好适应不同文化背景的治疗需求。
ChatGPT表现出色的原因剖析
ChatGPT在心理治疗模拟测试中成绩优异，原因如下：语言表达上，AI系统回答更冗长，表述详细，语气积极，给人乐观心理暗示。词汇运用上，它使用更多名词和形容词，反应更细腻且富同理心。比如面对患者描述困扰，它可能说“我深深理解你此刻所经历的迷茫与痛苦”，让患者感到被充分理解。
研究还发现，受试者若认为是AI生成的反应，评分往往较低；若误认AI回答来自人类治疗师，评分会更高。这揭示人们对AI在心理治疗领域应用存在固有偏见，因潜意识信任人类治疗师、对AI陌生，导致评价差异。
过往相关研究及对比
关于AI在咨询角色的能力，已有多项研究得出相似结论。墨尔本大学和西澳大学联合研究显示，处理社交困境问题时，ChatGPT给出的建议比人类专栏作家更具平衡性、全面性和同理心。该研究分析大量社交困境案例，邀请专业人士和普通民众对ChatGPT与人类专栏作家的建议打分，结果表明ChatGPT表现更突出。
然而，尽管AI在诸多方面表现优于人类，但多数参与者实际选择时，仍倾向于人类顾问。澳大利亚一项相关研究中，77%的受访者表示更愿意接受人类建议。这反映出人们心理层面，对人类情感连接和专业经验的信任仍占主导。
研究的局限性与警示
本次研究存在局限性。一方面，研究使用的是简短假设性治疗场景，与真实治疗过程差异大。真实心理治疗需长期跟踪、深入了解及面对面情感交流，目前AI技术难以完全模拟。另一方面，研究人员对结果是否适用于个体咨询存疑。个体咨询涉及私密、复杂心理问题，需治疗师具备高专业素养和敏锐洞察力，AI在这方面能力有待验证。
斯坦福大学和德克萨斯大学研究者提醒，使用ChatGPT进行心理治疗要谨慎。虽ChatGPT语言表达有同理心，但大语言模型本质缺乏“心智理论”，无法像人类一样体验真正的同理心。因此，呼吁建立国际研究项目，制定AI在心理学中安全整合的指导方针，确保AI技术在心理健康领域应用造福患者，避免技术滥用或误用带来潜在风险。
